Czy TVN24 kryje zbrodniarzy?

Udział w Zespole Parlamentarnym ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 profesora Uniwersytetu w Georgii, Chrisa Cieszewskiego jest przełomowy dla całego śledztwa w.s. tego co się wydarzyło 10 kwietnia. Amerykański profesor polskiego pochodzenia dostarczył niemożliwych do zakwestionowania dowodów, że już kilka dni przed rzekomym rozbiciem się samolotu prezydenckiego, dokładnie w miejscu gdzie doszło do rzekomej katastrofy, dokonywano trudnych do wytłumaczenia manipulacji terenu.

Tymczasem co obserwujemy, niektóre „polskie” media próbują zrobić oszołoma z najwyższej klasy eksperta. Wyciąganie i powtarzanie niezdarnych fragmentów jego wypowiedzi (Piuu, bziuu), publikacja niekorzystnych ujęć postaci profesora, czy robienie z niego wręcz kłamcy poprzez manipulację wypowiedzi. Nie można milczeć, gdy się widzi tę karygodną działalność noszącą znamiona tzw. cover-up, czyli krycia zbrodniarzy. To media bowiem powinny zwracać uwagę na nieprawidłowości w śledztwie i możliwe manipulacje, a nie niszczyć ekspertów, którzy wraz z naukową interpretacją wnoszą nowe dowody do śledztwa.

To co się dzieje w tej sprawie zaczyna się przeradzać w wojnę pomiędzy naukowcami, a pewnymi czynnikami rządowymi i niektórymi mediami. Można z tego wyciągnąć daleko idące wnioski – kto może stać za mordem 10 kwietnia. Jak się okazuje, likwidacja niewygodnych świadków, oszustwa komisji, czy kłamstwa medialne nie odstraszyły ludzi nauki. I w nich jest cała nadzieja.  Niektórzy, jak prof. Mirosław Dakowski, bez ogródek twierdzą, że w Smoleńsku była tylko inscenizacja (link). Inż. Krzysztof Cierpisz dostarczył profesjonalnej analizy (link), z której wynika, że rozłożenie szczątków samolotu w Smoleńsku jest niemożliwe,  nawet jeśli przyczyną była by eksplozja. Teraz mamy zdjęcia satelitarne i skrupulatną, naukową ich analizę.

Nawet mało wprawne oko dostrzeże korelację szczątków samolotu ze „śniegiem”

W wywiadzie dla TV Republika (link) prof. Chris Cieszewski mówi:
1 min 05 sek: „To nie jest śnieg i nie jest to naturalne zjawisko. Jest to coś zrobione przez …  manmade [człowieka]. Natomiast nie wiemy dokładnie co to jest. Wniosek główny jest taki chyba, że dochodzenia jakiekolwiek w tej dziedzinie powinny się tym zająć”.

2 min 21 sek: „Nie ma żadnych wątpliwości, że ta brzoza była już5-tego już złamana, nie ma wątpliwości, że każdy może to sprawdzić, to jest kwestia kiluset dolarów na zdjęcia, a to nie są jakieś duże pieniądze. Każdy może zastosować tę sąmą metodologię, którą żeśmy dali, nic żeśmy nie ukryli – ani żadnych danych, ani żadnych parametrów” (…) „To są proste analizy, po prostu nikt się nie fatygował żeby to sprawdzić”.

Dla inscenizatorów mystyfikacji w Smoleńsku jest jeden poważny problem – pogoda im nie sprzyjała. Od 27 marca bowiem temperatura była dodatnia i jeśli był tam jakikolwiek śnieg, to powinien był stopnieć.
Na zdjęciu całego terenu z tego dnia (po prawej – kliknij by powiększyć) widać zresztą, że ten rzekomy śnieg występuje głównie na miejscu przyszłej rzekomej katastrofy. Poza tym korelacja „śniegu” ze szczątkami nie może być przypadkowa.  Profesor Cieszewski zwraca też uwagę na to, że jeśli byłby to śnieg, to jego stopnienie musiało by wywołać mokre plamy na podłożu, a takich w tym miejscu nie ma na zdjęciach z 11 kwietnia.

Łatwo sprawdzić kim jest prof. Chris Cieszewski i jakie ma osiągnięcia. Jak sam profesor zwrócił uwagę, bardzo dobrym i powszechnie dostępnym źródłem informacji o naukowcach jest tzw. Google Scholar. Bez trudu znajdziemy tam informacje nt. profesora Uniwersytetu w Georgii:
Chris J. Cieszewski Professor of Biometrics and Growth & Yield Modeling, FSA, WSFNR, University of Georgia (link).

Tymczasem przytoczę reakcję TVN24, kanału telewizji, który się mieni „informacyjnym”, a który jest emitowany m.in. 24 godziny na dobę w Sejmie, jako rzetelne źródło informacji (link):

„Na smoleńskiej konferencji nazywanej naukową …. Chris Cieszewski przekonywał, że śnieg w Smoleńsku w dniu katastrofy to nie był śnieg”
„Teorię śniegu, kóry nie był śniegiem, a maskownicą, też oparł  na analizie zdjęć satelitarnych, tyle, że o teorii śniegu Antoni Macierewicz nie chce rozmawiać”.
Macierewicz:  „To jest teza, o której się dowiaduję z TVN-u i to jest teza, którą chce forsować TVN. Dla mnie jako przewodniczącego Zespołu Parlamentarnego, najistotniejsze jest to, czy przyczyną tragedii była brzoza, czy też ona była już wcześniej złamana”

Zakrawająca wręcz na sabotaż medialny manipulacja TVN24 tkwi w tych słowach:

„Antoni Macierewicz był na sali gdy Chris Cieszewski przekonywał, że śnieg w Smoleńsku nie był śniegiem. Teraz za nic nie chce przyznać, czy ta jedna absurdalna i niczym nie poparta teoria, oparta na analizie zdjęć satelitarnych, nie kompromituje teorii brzozy, też opartej na analizie satelitarnej zdjęć”.

Niczym nie poparta, czy też oparta na analizie zdjęć satelitarnych?

Czy tak powinien brzmieć  komentarz dziennikarza, a może raczej agenta obcych służb? Z uwagi na międzynarodowy charakter spisku, trudno mieć już bowiem wątpliwości, że zamachu nie dokonały tylko polskie służby – jeśli już to, tylko pewne „elementy”, tak jak to było w przypadku zamachu na WTC, którego dokonał Mossad przy współudziale czynników w CIA (co ujawnił b. Prezydent Włoch Francesco Cossiga na łamach Corriere Della Sera 30.11.2007 r. (link). I podobne manipulacje można było obserwować w mediach „amerykańskich”, które dyskredytowały i manipulowały wypowiedziami ekspertów, którzy dowodzili, że samoloty nie mogły w żaden sposób doprowadzić do zawalenia się wież.

Jeszcze raz odsyłam do opracowania naukowego prof. Chrisa Cieszewskiego nt. lasu w okolicy Smoleńska, które jest tutaj: link, a które na pewno znają tak wybitni dziennikarze jak tefałenowcy.

Wiadomo, że jeśli nie można podważyć tez naukowych, na które są 100% dowody (w tym przypadku zdjęcia satelitarne), to agentura zawsze próbuje zniszczyć messengera – czyli tę osobę, która dostarczyła tychże dowodów i ich profesjonalnej niemożliwej do obalenia analizy. Dokładnie tak to wygląda w przypadku profesora Cieszewskiego, dziennikarze TVN24 używają klasycznego sposobu na zniszczenie dowodów w postaci ataku ad hominem na profesora. Nie można bagatelizować takiego działania polskich mediów (w tym uczestniczy nie tylko TVN, ale i inne tzw. „komercyjne”  media), bowiem może to być udział w spisku.

Słusznie powiedział jednemu z dziennikarzy prof. Cieszewski: „Jak się pan zwolni z kłamliwej instytucji, w której pan pracuje to będę zaszczycony spotkać się i dać panu pewny wywiad”.  Z kłamcami i manipulantami się nie dyskutuje, a jeśli robią to celowo, by ukryć zbrodnię i zbrodniarzy, to sami są współwinni.

Na koniec nasuwa się pytanie – kiedy wreszcie Antoni Macierewicz zacznie się interesować hipotezą „maskirowki” w Smoleńsku, zamiast zajmować się mało istotną brzozą. Chyba zdaje sobie sprawę, że akurat ten element analizy profesora Cieszewskiego jest możliwy do podważenia, gdyż ustalenie lokalizacji drzewa samo w sobie jest trudne. Poza tym, nawet jeśli przyczyną rozrzucenia szczątków samolotu nie była brzoza, a eksplozja, to nie będzie można obarczyć winą służb w Polsce. A może o to chodzi – o zrzucenie winy na Rosjan, którym przecież nic nie możemy zrobić?
Jeśli Zespół Macierewicza na serio zająłby się tezą porwania na Okęciu i inscenizacji w Smoleńsku, to musiało by dojść do istotnych zmian w funkcjonowaniu państwa. Wielu polityków, w tym z najwyższej półki, należało by postawić w stan zawieszenia, nie mówic o polskich służbach, w tym wojskowych – bo te zajmują się bezpieczeństwem na Wojskowym Porcie Lotniczym na Okęciu. I tak powinno się stać – mamy bowiem obecnie nezaprzeczalne dowody w postaci zdjęć satelitarnych z 5 kwietnia 2010 roku, z których wynika, że tam doszło do inscenizacji katastrofy.

Zob. też:

• http://www.monitor-polski.pl/powinni-wszyscy-wisiec-na-tej-zlamanej-brzozie/